Енциклопедія

Інтелектуальний дизайн - наукова концепція чи релігійний погляд? -

У 2006 році внаслідок судової справи в США, яка відкинула аргумент про те, що інтелектуальному дизайну (ID) місце в американських наукових класах державних шкіл, дискусія між прихильниками ID та її критиками в науковому середовищі викликала велике полегшення. В одному сенсі ІД була концепцією, яка аргументувала наявність «розумного дизайнера», який допомагав би зрозуміти розвиток життя на Землі, але на практиці він послужив основою руху, який прагнув повалити стандартний підхід науки, який називають «Методологічний натуралізм», який за визначенням виключає розгляд надприродного пояснення наукових явищ.

Рух ID сформувався на початку 1990-х років завдяки роботі Філіпа Джонсона, юриста, і вперше привернув увагу національної аудиторії в 1996 році, коли Майкл Бехе, молекулярний біолог, опублікував Дарвіна "Чорна скринька: біохімічний виклик еволюції" (2-й перегляд вид., 2006). Бехе виголосив заповіді для дискусії щодо ІД, перш за все, своє твердження про те, що "незвідна складність" в біологічних організмах не могла виникнути за допомогою стандартних дарвінівських механізмів еволюції. Була додаткова дискусія щодо того, що становить науку і хто приймає це рішення. Ступінь, до якої ІД можна було охарактеризувати як науку, була першочерговим юридичним питанням у судовому процесі щодо викладання ІД у державних школах.

Робота теоретиків ID спиралася на міркування, які популяризував Вільям Пейлі (1743–1805). У своїй Природній теології(1802), Пейлі описав те, що він бачив як очевидний дизайн в частинах людей та інших організмів, дійшовши висновку, що такий дизайн вимагав існування дизайнера. Праця Пейлі виклала те, що тоді називали «аргументом від дизайну», в якому дизайн в природі сприймався як доказ існування Бога. Спостерігалося, що види живих істот демонструють „ідеальну адаптацію” до свого середовища, що є ще одним доказом дії Бога на Землі. За іронією долі, благочестиві натуралісти, які задокументували "ідеальну адаптацію", збирали докази в точній формі, яку Дарвін використовував пізніше для висунення гіпотези про природний відбір. Оскільки селективні процеси («боротьба за існування»), за Дарвіном, були природними, його теорію кваліфікували як «теологію без релігії»."Це залишає бездоганну адаптацію та дизайн і замінює природний процес - вибір рис, що підвищують шанси населення на виживання в певній ніші - дизайнером.

Як друзі, так і вороги руху ІД вважали, що він пов'язаний з науковим креаціонізмом (уявлення про те, що наукові факти можуть наводитись на підтримку особливого творіння - тобто божественного творіння різних форм життя). Однак провідні прихильники ІД стверджували, що ІД не займав жодної позиції щодо створення і не хвилювався щодо біблійного буквалізму. Отже, він не заперечував переважаючий науковий погляд на вік Землі, а також не заперечував виникнення невеликих еволюційних змін, які широко спостерігаються і, здавалося б, працюють природним відбором. Проте він застерігав, що, хоча функціонування складних молекулярних процесів розуміється, ніхто не зміг сказати, як виникають такі дуже складні системи.

Незнижувана проти надмірної складності.

Серцем критики еволюції ID є існування того, що Бехе визначив як незводимо складні системи. За словами Бехе, така система є "складеною з декількох добре узгоджених взаємодіючих частин, що сприяють виконанню базової функції, при цьому видалення будь-якої з частин призводить до того, що система ефективно припиняє свою роботу". Бехе запропонував три основні приклади в галузі біохімії: (1) бактеріальний джгутик, що використовується для руху, (2) каскад молекулярних реакцій, що відбуваються при згортанні крові, і (3) імунна система. Як і базовий приклад мишоловки Бехе, ці системи не можуть функціонувати, якщо якусь одну частину видалено.Бехе стверджував, що необхідність взаємозалежних деталей у незводимо складній системі найкраще можна пояснити як навмисний продукт дизайну, а не такий, що виник внаслідок незначних змін у складових частинах шляхом випадкової мутації та природного відбору.

У роки, коли ІД вперше було запропоновано як послідовну альтернативу еволюції, підстави дискусії змінилися завдяки концептуальному прогресу молекулярної біології, який проливає світло на те, як можна досягти невидимої складності. Можливі підходи, запропоновані еволюційними біологами, щоб пояснити три приклади складності Бехе та інші цілі антиеволюціонізму, такі як хитросплетіння людського ока, включають (1) самоорганізуючу природу біохімічних систем, (2) вбудовану надмірність складних органічних структури (якщо один важливий крок відсутній, інші процеси можуть досягти того ж результату), і (3) роль різнобічних дослідницьких процесів, які в процесі свого нормального фізіологічного функціонування можуть допомогти породити нові корисні структури тіла . В той самий час,ІД не зміг створити науково-дослідну програму, що неминуче збільшує розрив між нею та встановленими науковими нормами.

І теоретики ідентифікаторів, і традиційні дарвінські еволюціоністи зазвичай покладаються на надто спрощене визначення мутації, що живить ненависть випадковості, яку зазвичай демонструють релігійні антиеволюціоністи. Насправді відбір мутацій обмежений пристосованістю організму. Мутація не є "випадковою прогулянкою", але обмежується вимогою, щоб вона відповідала існуючій органічній системі (або щоб вона стабілізувала адаптацію до вже існуючої ніші).

Судова тяганина в навчанні ID.

Місце посвідчення особи в американських державних школах було предметом судового розгляду, як і раніше для наукового креаціонізму. Стратегія полягала в тому, щоб писати статути, які передбачали або дозволяли викладання альтернативних гіпотез еволюції на уроках державної школи. Отже, ці судові справи залежали, отже, від того, як визначається наука. Ті, хто виступають за відведення рівного часу для альтернативних гіпотез, стверджують, що стандартний підхід до науки надто вузький, оскільки обмежує дослідження лише тим, що можна встановити емпіричним шляхом. Ті, хто виступає проти таких статутів, стверджують, що наука може розглядати будь-які пропозиції до тих пір, поки їх можна перевірити чи “сфальсифікувати”. Те, що не піддається тестуванню, не може потрапити до сфери науки, оскільки наука має справу лише з емпіричними фактами.

У справі Маклін проти Арканзасу 1982 року , що стосується вчення про креаціонізм, держава стверджувала, що еволюція не піддається фальсифікації. Суддя суду Вільям Р. Овертон виніс рішення проти рівного статуту штату, стверджуючи, що креаціонізм за визначенням не піддається фальсифікації. Цей судовий процес та декілька інших подібних йому сформували безпосередній контекст, коли рівний час для посвідчення особи був розглянуто у справі « Кіцміллер проти Дуврського шкільного округу»наприкінці 2005 року. Шкільна рада району, до складу якої входить Дувр, штат Пенсільванія, прагнула запровадити ІД в місцевих державних школах як альтернативний погляд на біологію. Бехе, виступаючи на захист, резюмував думку І. Д. про те, що складні біологічні системи не могли виникнути за припущення Дарвіна про поступові поступові зміни протягом тривалих періодів часу. Позивачі, в свою чергу, викликали в якості свідка молекулярного біолога, який запропонував природні пояснення трьом біохімічним загадкам Бехе. Рішення судді Джона Е. Джонса III, однак, не стосувалось суті заперечення Бехе проти еволюції. Швидше це слідувало логіці, встановленій у справі Маклін проти Арканзасу.Заявивши, що позивачі не змогли чітко розмежувати ІД та спеціальний креаціонізм, Джонс постановив, що введення ІД у навчальну програму державної школи суперечитиме положенням Конституції США, що забороняє встановлення релігії.

Те, що питання науки, філософії чи теології розглядаються в першу чергу, свідчить про зіткнення культур, яке неможливо вирішити за допомогою раціональних дебатів. Визнаючи, що методологічний раціоналізм звичайної науки був казково успішним, прихильники ІД стверджували, що його аксіоматичне виключення надприродного є обмежувальним, і вони припускали, що можна було б дізнатись більше, якщо лише розширити межі науки (включивши те, що один теоретик ІД називає "теїстичним реалізмом"). Хоча власні дослідження Бехе як молекулярного біолога є методологічно раціональними, ціллю його цілком може бути метафізичний натуралізм, який стосується, скоріше, значення, а не методу.

Томас Ф. Глік - професор кафедри історії Бостонського університету. Він є редактором "Порівняльної рецепції дарвінізму" та редактором " Дарвіна" з питань еволюції: розвиток теорії природного відбору.
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found