Мітчелл проти Хелмса , справа, в якій Верховний суд США 28 червня 2000 р. Постановив (6–3), що федеральна програма - глава 2 Закону про консолідацію та вдосконалення освіти 1981 р. - яка передавала навчальні матеріали та обладнання школам, включаючи ті, що були релігійно пов'язаними, було дозволено згідно із положенням про встановлення Першої поправки, яке, як правило, забороняє уряду створювати, просувати або надавати прихильність будь-якій релігії.
У 1985 році Мері Л. Хелмс та інші жителі парафії Джефферсон, штат Луїзіана, подали позов про конституційність глави 2, яка дозволяла місцевим освітнім установам (LEA), як правило, державним шкільним радам, використовувати федеральні гроші для придбання "світських, нейтральних та неідеологічні ”матеріали та обладнання та позичати їх непублічним школам; Гай Мітчелл, батько дитини, недержавна школа якої мала право на допомогу за Розділом 2, став одним з респондентів. Протягом середнього року в парафії Джефферсона близько 30 відсотків коштів Глави 2 було виділено на недержавні школи, переважна більшість яких належала до релігій. Службові особи LEA, державного органу, використовували кошти для придбання бібліотечних та медіа-матеріалів та навчального обладнання, таких як книги, комп’ютери, комп’ютерне програмне забезпечення, діапозитиви, фільми та проектори, карти, глобуси,та фільми, які потім позичали приватним школам. Непублічні школи були відібрані для участі на основі заявок, які вони подали до LEA.
У 1990 р. Федеральний окружний суд підтримав конституційність глави 2. П'ятий окружний апеляційний суд змінив ситуацію, посилаючись на " Мік проти Піттенгера" (1975) та " Волман проти Уолтера" (1977) - дві справи, у яких Верховний суд постановив рішення що хоча надання позик підручників непублічним школам було допустимим, надання інших видів допомоги не було.
1 грудня 1999 року справа розглядалась у Верховному суді США. У своєму аналізі суд зосередився на так званому тесті Лимона, який він окреслив у справі « Лимон проти Курцмана» (1971), а потім змінив у справі « Агостіні проти Фелтона» (1997). Відповідно до переглянутого тесту, який використовується для оцінки федеральної та державної допомоги школам, що належать до релігій, та їхнім учням, законодавство повинно мати як світську мету, так і основний ефект, який ні прогресує, ні гальмує релігію. Оскільки перше питання про світські цілі не оскаржувалось респондентами чи нижчими судами, судді зосередили увагу на тому, чи є державна допомога нейтральною щодо релігії.
З цією метою суд прагнув відповісти на два фундаментальних питання, перше з яких - чи допомога глави 2 «призводить до урядової індоктринації». Судді вважали, що це не так, оскільки пільги «пропонувались широкому колу груп або осіб незалежно від їх релігії». Більше того, допомога за Розділом 2 дійшла до приватних установ «лише в результаті справді незалежного та приватного вибору» батьків. Друге питання полягало в тому, чи “Глава 2“ визначає [і] своїх одержувачів з посиланням на релігію ”, і чи критерії розподілу допомоги створюють“ фінансовий стимул для здійснення релігійної індоктринації ”. Суд постановив, що глава 2 ні того, ні іншого. Програма, на думку суду, використовувала нейтральні світські критерії прийнятності, які не сприяли і не сприймали релігію. В додаток,не було фінансового стимулу здійснювати релігійну індоктринацію, оскільки допомога пропонувалася широкому колу як державних, так і приватних шкіл незалежно від їх релігійних приналежностей.
На підставі цих висновків рішення Дев'ятого округу було скасовано. Крім того, рішенням Верховного суду були вражені частини Мік і Волман .
