Бішоп проти Вуда , юридична справа, в якій Верховний суд США постановив (5–4) 10 червня 1976 р., Що муніципальний службовець, який був звільнений з посади без офіційного слухання та з неправдивих причин, таким чином не був позбавлений майна або свобода, що порушує пункт про належний порядок чотирнадцятої поправки (який забороняє державам позбавляти "будь-яку особу життя, свободи чи майна без належної законної процедури").
Бішоп проти Вудавиникла в 1972 р., коли Карл Бішоп був звільнений з посади поліцейського в м. Маріон, штат Північна Кароліна, міським менеджером за рекомендацією WH Wood, начальника поліції міста. Бішопа не було призначено слухання, на якому він міг би оскаржити підстави свого звільнення. Натомість міський управитель усно повідомив його приватно, що його повинні звільнити за те, що він, крім інших причин, нібито порушував департаментські норми та правила та не регулярно відвідував навчальні заняття. Потім Бішоп подав позов до окружного суду США, призначивши відповідачем керівника поліції та інших осіб. Бішоп стверджував, що його звільнення позбавило його майнових інтересів у подальшій роботі. Він також стверджував, що звинувачення проти нього були неправдивими та наклепницькими та завдавали шкоди його репутації,тим самим позбавляючи його свободи (свободи) шукати інші можливості працевлаштування. Оскільки слухання не відбулося, він стверджував, що його звільнення являє собою порушення належних йому прав власності та свободи відповідно до П'ятої та Чотирнадцятої поправок.
Судове рішення окружного суду (без судового розгляду) на користь підсудних (1973 р.) Було затверджено колегією апеляційного суду четвертого округу з трьох суддів, а згодом і всім апеляційним судом (1974 р.). Потім Бішоп звернувся до Верховного суду, який 1 березня 1976 року заслухав усні аргументи.
У висновку для більшості 5–4, написаному суддею Джоном Полом Стівенсом, Верховний суд відхилив аргумент Бішопа про те, що його статус постійного працівника (без випробування) та розпорядження, що регулює його роботу (Кадровий наказ, який застосовувався до всього міста співробітників) встановили сподівання на продовження роботи, достатню для становлення захищеного майнового інтересу. За словами Бішопа, вказуючи певні причини, за якими може бути звільнений постійний міський службовець, Кадровий наказ неявно захищав постійних працівників від звільнення з будь-якої іншої причини, що становило дозвіл на перебування на посаді. Суд встановив, що, хоча постанова може бути витлумачена як імпліцитне надання прав на перебування на посаді, вона "може також трактуватися як надання права на продовження роботи,але лише обумовити звільнення працівника дотриманням певних визначених процедур ". У будь-якому випадку, однак, "достатність вимоги про право на вирішення має вирішуватися з посиланням на законодавство штату", як це визнав Верховний судРада регентів державних коледжів проти Рота (1972). Відповідно, суд шукав авторитетного тлумачення постанови судом штату Північна Кароліна. Не знайшовши жодного, він відклав на тлумачення судді окружного суду, "який, звичайно, сидить у Північній Кароліні і багато років займався там адвокатською діяльністю". Суддя заявив на свою думку, що згідно з постановою "звільнення працівника не вимагає повідомлення або слухання справи" і що "позивач займав свою посаду за бажанням і задоволенням міста". «Згідно з цим поглядом на закон, - дійшов висновку Верховний суд, - звільнення петиціонера не позбавило його майнових інтересів, захищених Чотирнадцятою поправкою».
Суд також відхилив позов Бішопа про те, що він без належного судового розгляду був позбавлений свободи шукати іншу роботу. Оскільки окружний суд виніс обвинуваченим коротке рішення, він "повинен був вирішити всі справжні суперечки щодо суттєвих фактів на користь [заявника", зазначив Верховний суд. Таким чином, "тому ми повинні припустити, що його звільнення було помилкою і базувалося на неправильній інформації". Тим не менше, звинувачення не могли завдати шкоди репутації Бішопа способом, яким він стверджував, оскільки вони були повідомлені йому лише приватно. І хоча пізніше звинувачення були розкриті в процесі розкриття справи перед окружним судом, це провадження явно «розпочалося лише після того, як заявник [нібито] зазнав шкоди, за яку він вимагає відшкодування,"І вони" не можуть надати зворотну силу для його вимоги ". Також Бішоп не міг стверджувати, що проста втрата роботи зашкодила його репутації в мірі позбавлення свободи. “ВРада Регентів проти Рота ", - нагадав суд,
ми усвідомили, що недотримання неукладеного викладача коледжу може зробити його дещо менш привабливим для інших роботодавців, але тим не менше дійшли висновку, що це занадто розтягне поняття "припускати, що особа позбавлена" свободи ", коли її просто не приймають на роботу в одна робота, але залишається такою ж безкоштовною, як і раніше, шукати іншу ».… Цей самий висновок стосується звільнення державного службовця, чия посада може бути припинена за бажанням роботодавця, коли публічне розголошення причин звільнення не відбувається.
Відповідно суд підтвердив рішення Четвертого округу. До думки Стівена приєднались головний суддя Уоррен Е. Бургер та судді Поттер Стюарт, Льюїс Ф. Пауелл-молодший та Вільям Ренквіст.
Ця стаття була нещодавно переглянута та оновлена Брайаном Дуйньяном, старшим редактором.
