Шкільна рада округу Нассау проти Арлін , справа, в якій Верховний суд США 3 березня 1987 р. Постановив (7–2), що особа з заразною хворобою туберкульозом може вважатися інвалідом відповідно до статті 504 Закону про реабілітацію 1973 р.
Справа була зосереджена на Джині Арлайн, вчительці початкової школи в графстві Нассау, штат Флорида, яка повторювала туберкульоз. Після третього нападу на цю хворобу працівники шкільної ради припинили її роботу в 1979 році. Арлін подала позов, стверджуючи, що оскільки її звільнення є дискримінацією на підставі "недоліків", це було заборонено відповідно до статті 504 Закону про реабілітацію 1973 року, який передбачав:
Жодна кваліфікована особа з інвалідністю… не може бути виключена з участі, відмовлена у вигодах або піддана дискримінації за будь-якою програмою чи діяльністю, що отримує Федеральну фінансову допомогу.
Цей акт також визначав особу з обмеженими можливостями як особу з "фізичним або психічним порушенням, яке суттєво обмежує одну або кілька основних життєвих дій такої людини". Під основними життєвими діями розуміли ходьбу, розмову та дихання.
Федеральний окружний суд у Флориді постановив, що Арлайн не мала інвалідності, як це визначено у розділі 504, і, таким чином, він виніс рішення на користь шкільної ради. Однак, одинадцятий окружний апеляційний суд скасував дію, постановивши, що особи, які мають заразні захворювання, охоплюються статтею 504.
3 грудня 1986 року справа розглядалась у Верховному суді США. У своєму рішенні суд встановив, що туберкульоз Арлін призвів до фізичного порушення та, оскільки вона була госпіталізована через хворобу, принаймні одна основна життєва діяльність була обмежена. Отже, Арлайн була інвалідом, як це визначено у Розділі 504. Суд також відхилив аргумент шкільної ради про те, що її знецінення не має значення. За повідомленням ради, її звільнили з посади через те, що її туберкульоз загрожував здоров'ю інших людей, а не тому, що її фізичні можливості були зменшені. Однак суд постановив, що було б неправильно дозволяти роботодавцю розмежовувати "між наслідками захворювання на інших людей та наслідками захворювання на пацієнта і використовувати це розмежування для виправдання дискримінаційного лікування".
Далі суд розглянув питання про те, чи «в іншому випадку Арліні була кваліфікована» для виконання своєї роботи з огляду на можливі ризики для здоров’я та безпеки, пов’язані з її туберкульозом. Для прийняття такого рішення суд надав настанови, взяті з короткого звіту amicus curiae, поданого Американською медичною асоціацією. Ці настанови вимагали розгляду
(a) характер ризику (як передається хвороба), (b) тривалість ризику (як довго інфекційний переносник), (c) тяжкість ризику (яка потенційна шкода третім сторонам ), і (г) ймовірність передачі хвороби та заподіяння різного ступеня шкоди.
Виявивши, що нижчі суди не робили фактичних висновків з цих питань, а також не проводили аналіз, пов'язаний з кожним фактором, Верховний суд направив справу на подальший розгляд. Згодом окружний суд постановив, що Арлайн був «кваліфікованим в іншому випадку». Таким чином, він наказав шкільній раді відновити її на посаді або виплатити зарплату з 1988–89 навчального року до виходу на пенсію.
