Доказова політика , державна політика, програми та практика, які ґрунтуються на емпіричних доказах. Рух за політику, що базується на доказах, є наслідком руху у Сполученому Королівстві в 1990-х роках, що вимагав "доказової медицини", яка стверджувала, що лише ті способи лікування (наприклад, наркотики), які ґрунтуються на лабораторних (експериментальних) доказах слід використовувати. Концепція та її аргументи можуть бути пов’язані із давніми проблемами 1970-х років щодо належної оцінки результатів політики. Однак вони, здається, пов'язані з набагато ширшими сучасними організаційними та управлінськими дослідженнями, що стосуються знань та навчання в організаціях, та чи можна таким організаційним знанням та навчанням керувати.
Витоки
Заснований на фактичних даних політичний рух у різних питаннях державної політики та інших галузях практики виник у Сполученому Королівстві, відповідно до переваги опублікованих робіт, у контексті медичної практики. На кону стояла професійна практика введення різних медичних процедур, застосування та використання яких не обов’язково грунтувалися на емпіричних дослідженнях - зокрема, на рандомізованих контрольованих дослідженнях (РКИ), які служать основою для експериментальних випробувань у медицині та інших подібних областях.
Коли рух поширився за межі медицини в інші сфери політичних питань, а за межі Сполученого Королівства - в США, Австралію та деінде, різні політики та практики зазнали нападу через відсутність обґрунтованості - як стверджували їх критики - в емпіричних дослідженнях. У певному сенсі рух, що базується на фактичних даних, можна розглядати як повторення заклику 1960-х та 1970-х років до посилення підзвітності організацій державного сектору, особливо при здійсненні політики місцевими урядовими організаціями, що призвело до інституціоналізації різних форм оцінки в рамках політики цикл - бажання знати, що державне фінансування (стерлінгів платників податків, доларів чи євро) досягає бажаних цілей. Рух, заснований на фактичних даних, був новим закликом до підзвітності через певний вид оцінки політики та програм,хоча використовується інша термінологія та запроваджена до впровадження, а не під час або після нього.
Намагання пов'язати соціальні наукові знання з політичними програмами та практикою, безумовно, бажане. Однак зусилля з оцінки політики мали свої труднощі, включаючи проблеми з вимірюванням та проблеми з визначенням того, що можна оцінити. Періодичне вираження розчарування, здавалося б, нерозв'язними або нерозв'язними соціальними проблемами змусило вчених звернутися до питань знань та управління ними та шукати докази як більш міцну основу для політичних досліджень. Однак серед цих дебатів мало рефлексивності. Прихильники доказової політики в цілому вживали цей термін некритично, ніби існує лише один тип доказів, які можуть дати наукові результати. Докази, які вони наводять, - це експериментальні докази, висловлені статистичним аналізом - не дивно,можливо, враховуючи походження руху в медичній практиці, де експерименти знаходяться вдома. Однак експериментальний та статистичний характер доказів, що передбачаються при цьому використанні, виключає спостереження, отримані з місцевих знань, що випливають з досвіду учасників ситуації, що досліджується, що може бути отримано в результаті клінічних або польових досліджень.
Критика та недоліки
У інших проблематичних сферах, крім фізичної медицини, де розвивалися науково обгрунтовані рухи, таких як психічне здоров'я, освіта, соціальне забезпечення та кримінальне правосуддя, не завжди можливо проводити РКД, а тому політика, програми та практики не роблять - і не можуть - відпочинок на тому ж доказовому позові. Наприклад, окружні відділи психічного здоров’я в США були покликані виконувати психотерапевтичні втручання для проблемних дітей без емпіричних доказів їх ефективності, хоча ці програми використовувались кілька років з продемонстрованим клінічним успіхом у кожному конкретному випадку . Одне читання президента США Джорджа В.Освітня політика адміністрації Буша "Не залишається дитина", яка передбачала загальношкільне тестування в декількох класах і прив'язувала фінансування до результатів тестування, розглядає це як намагання запровадити доказові підстави для викладацької практики. Один аналітик зазначив, що в конкретному звіті про дослідження цієї політики більше 100 разів йдеться про науково обґрунтоване дослідження, що підтверджує його твердження, але, однак, ніколи не визначає, що означає бути науково обґрунтованим, або обговорює, хто повинен проводити таке дослідження. Сучасні реформи політики добробуту можна бачити подібним чином. Закон США про примирення особистої відповідальності та трудових можливостей 1996 р. Можна розуміти як намагання заснувати федеральну допомогу як доказові докази того, що фінансова та інша підтримка досягала своїх цілей.Один аналітик зазначив, що в конкретному звіті про дослідження цієї політики більше 100 разів йдеться про науково обґрунтоване дослідження, що підтверджує його твердження, але, однак, ніколи не визначає, що означає бути науково обґрунтованим, або обговорює, хто повинен проводити таке дослідження. Сучасні реформи політики добробуту можна бачити подібним чином. Закон США про примирення особистої відповідальності та трудових можливостей 1996 р. Можна розуміти як намагання заснувати федеральну допомогу як доказові докази того, що фінансова та інша підтримка досягала своїх цілей.Один аналітик зазначив, що в конкретному звіті про дослідження цієї політики більше 100 разів йдеться про науково обґрунтоване дослідження, що підтверджує його твердження, але, однак, ніколи не визначає, що означає бути науково обґрунтованим, або обговорює, хто повинен проводити таке дослідження. Сучасні реформи політики добробуту можна розглядати так само. Закон США про примирення особистої відповідальності та трудових можливостей 1996 р. Можна розуміти як намагання заснувати федеральну допомогу як доказові докази того, що фінансова та інша підтримка досягала своїх цілей.Сучасні реформи політики добробуту можна розглядати так само. Закон США про примирення особистої відповідальності та трудових можливостей 1996 р. Можна розуміти як намагання заснувати федеральну допомогу як доказові докази того, що фінансова та інша підтримка досягала своїх цілей.Сучасні реформи політики добробуту можна розглядати так само. Закон США про примирення особистої відповідальності та трудових можливостей 1996 р. Можна розуміти як намагання заснувати федеральну допомогу як доказові докази того, що фінансова та інша підтримка досягала своїх цілей.
Хоча методи спостереження, такі як ті, що використовуються в польових дослідженнях, відповідають науковим канонам інтерпретаційних досліджень, домінуюче розуміння доказів у контексті політичної практики не включає клінічних спостережень, таких як викладачі в аудиторіях або соціальні працівники та терапевти на консультативних заняттях , або спостереження за польовими дослідженнями, такі як спостереження учасників або етнографів, які проводять дослідження громади. У цих та інших сферах немедичної політики, таких як добробут та освіта, експериментування набагато рідше - і його використання може порушити принципи захисту суб'єктів людського життя, які закріплені в багатьох етиках та практиках соціальних наукових досліджень. Інші типи досліджень, які проводять статистичний аналіз, такі як опитування щодо ставлення та інші дослідження,також можуть бути невідповідними способами вирішення відповідних дослідницьких питань. Це робить звуження області того, що є прийнятним доказом, проблематичним.
Без чіткого обговорення того, що є науковим доказом, мало обговорюється те, що означає підтвердження результатів досліджень. Критики доказової політики зазначають, що докази, отримані в результаті експериментальних спостережень (методологічно позитивістські процедури), допускаються на арену дискурсу та дискусій, тоді як докази, отримані на основі спостережень на місцях (методологічні інтерпретаційні процедури, наприклад, з місцевих знань, пережитий досвід учасників досліджуваної ситуації) явно заборонений. Те, що клінічне та інтерпретаційне дослідження також слідує за показниками надійності (еквівалент валідності та надійності в контексті проекту експериментального дослідження), які відрізняються від тих, що використовуються в експериментальних дослідженнях, не стало частиною доказової бесіди.Це нерефлективне використання доказів звужує коло прийнятих і законних наукових процедур проведення досліджень.
